Wissen und Weisheit aus dem alten China

Für mein Buch "Die Lehren des großen Regens - Eine philosophische Reise ins alte China und zurück" habe ich einige Passagen aus dem Huainanzi, einem chinesischen Klassiker aus dem zweiten Jahrhundert vor unserer Zeit, ins Deutsche übersetzt. Für mich ist das Huainanzi eines der großartigsten Bücher der Weltliteratur - und ich kann überhaupt nicht verstehen, dass es davon immer noch keine deutsche Übersetzung gibt. Es ist als Geschenk für den Kaiser von China geschrieben worden, um ihm alles Wissen an die Hand zu geben, das man braucht, um ein Weltreich zu regieren. Es gibt nicht nur einen hervorragenden Einblick in das Weltbild der damaligen Zeit, sondern ist auch voller weiser Erkenntnisse, die über die Jahrtausende hinweg nichts von ihrer Aktualität verloren haben. Hier möchte ich drei meiner Lieblingszitate vorstellen:

1.19. "Die Welt ist mein eigen, aber ich gehöre auch der Welt. Wie könnte da eine Kluft zwischen mir und der Welt sein? Um die Welt zu besitzen, wozu müsste ich sie da gewaltsam an mich reißen, Macht über Leben und Tod erlangen und ihr meine Regeln aufzwingen? Was ich darunter verstehe, die ganze Welt zu besitzen, ist gewiss nicht dies. Es bedeutet einfach, zu mir zu kommen – und die Welt nimmt mich auf."

14.19. "Ein aufgebrachter Geist fühlt sich selbst auf ei­nem Bambusbett mit weichen Matten nicht wohl. Auch ein Mahl aus wildem Reis und saftigem Rind­fleisch weiß er nicht zu schätzen. Sogar klingende Sai­ten und Flötentöne bereiten ihm keine Freude. Erst wenn der Ärger sich auflöst und die Unruhe abebbt, schmeckt die Speise wohl. Das Bett wird angenehm, das Zuhause sicher und das Unterwegssein ein Ver­gnügen. Von diesem Punkt aus betrachtet: Weil wir lebendig sind, haben wir Freuden, weil wir vergänglich sind, haben wir Kummer. Wer immer auf seinem Vor­teil aus ist, wird nicht froh und erfährt Sorgen statt Glück. Selbst wenn er alle Reichtümer der Welt besitzt und als Sohn des Himmels verehrt wird, kann er nicht verhindern, ein trauriger Mensch zu werden. Denn so ist die menschliche Natur: Sie liebt die Stille und hasst die Aufregung. Sie liebt die Vergnügungen und hasst die Plackerei. Ist der Geist dauerhaft frei von Begierden, findet er Ruhe. Ist der Körper dauerhaft frei von Aufgaben, findet er seine Freuden. Wer seinem Geist erlaubt, in Ruhe und Frieden zu schweifen, wer sei­nem Körper erlaubt, sich in Muße zu ergehen, wer ein­fach wartet, was der Himmel ihm eingibt, der wird in seinem Inneren Freude finden und nach außen frei von Sorgen sein."

16.5. "Ein guter Schütze schießt und verfehlt nicht das Ziel. Das ist gut für den Schützen, aber nicht gut für das Ziel. Einem guten Fischer entgeht kein Fisch. Das ist gut für den Fischer, aber nicht gut für die Fische. So ist, wo etwas gut ist, immer auch etwas, das nicht gut ist."

Standort: Hamburg, Deutschland

Kommentare

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

Die Götter Nietzsches

  Was ist Glaube? Was ist Unglaube? Sind das wirklich sich ausschließende Gegensätze? Ich empfinde beide eher als eine Pendelbewegung meines Geistes, als ein Einatmen und Ausatmen? Ich erinnere mich noch gut, wie ich in einer Zeit, als ich ganz stark zum Atheismus neigte, Nietzsche las: „Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik“. Ausgerechnet Nietzsche, den ich doch als Bruder im Unglauben sah, infizierte mich mit der Begeisterung für gleich zwei Götter: Apollo und Dionysos. Plötzlich sah ich mich in den Widerstreit dieser beiden Gottheiten hineingezogen. Der Konflikt zwischen dem apollinisch Rationalen und dem dionysisch Rauschhaften, Ekstatischen umschrieb genau das Spannungsfeld in dem ich mich befand. Ich wollte beides und fühlte mich abwechselnd in beiden Zuständen zuhause. Glaubte ich jetzt also an Apollo und Dionysos? Nicht wirklich, aber ich sah beide als wunderbare Modelle zur Veranschaulichung psychologischer Gegebenheiten, und plötzlich bekam der griechische Götterhi
Mehr anzeigen

Über angeborene Sichtweisen oder die Schwierigkeit, frei von Dogmen zu sein

  Ein Standardargument, das ständig in der Diskussion zwischen religiös Gläubigen und Nicht-Gläubigen auftaucht ist die Behauptung, alle Menschen kämen als Atheistinnen oder Atheisten zur Welt. Ich betrachte das als eine irreführende These und möchte von einem nicht-religiösen Standpunkt dagegen argumentieren. 1) Zum einen scheint mir hier ein falscher Gebrauch der Logik vorzuliegen: Richtig ist sicherlich, dass wir als Kinder erst einmal keine Vorstellung von dem Gott der monotheistischen Religionen haben, ja, dass uns der Begriff „Gott“ fehlt. Wir haben auch nicht die Idee eines Schöpfers. Die Welt ist einfach da und woher sie kommt das fragen wir uns frühestens, nachdem wir schon ein paar Jahre in ihr verbracht haben. Wir kommen also nicht als Theisten zur Welt, und da Atheismus ja nur die Verneinung des Theismus ist, drängt sich die Vermutung auf, unsere ursprüngliche Sichtweise sei der Atheismus. Entweder wir glauben an Gott oder nicht. Die formale Logik lehrt
Mehr anzeigen

Können wir ohne Ideologien denken?

Können wir ohne Ideologien auskommen oder sind wir zwangsläufig in ideologischem Denken gefangen? Man kann sehr leicht aus der Verwerfung von Ideologien wieder eine Ideologie machen, das wäre zum Beispiel der Fall, wenn man erklären würde, alle Ideologien seien als unstimmige Welterklärungen abzulehnen und jedes Denken führe zwangsläufig zu Irrtümern, deshalb sei es grundsätzlich zu unterlassen. Nun, man kann das zwar so sehen, man muss aber nicht. Statt alle Ideologien abzulehnen, kann man auch in der ideologischen Schatzkiste der Menschheit kramen und sich an dem bunten Nebeneinander freuen, ohne dass man gezwungen wäre, sich für eines der Fundstücke zu entscheiden. Das wäre dann im Sinne von Paul Feyerabends „Everything goes“. Wir kommen nicht ohne Welterklärungsmodelle aus. Aber das muss kein Grund sein, sich mit einem davon zu identifizieren. Ich kann versuchen zu verstehen, wie die Welt aus der Perspektive eines Marxisten, eines Katholiken, eines Buddhisten oder eines Schamane
Mehr anzeigen