Rezension: Julian Baggini. How the World Thinks

Gerade habe ich ein sehr interessantes Buch zu Ende gelesen. Es ist von dem englischen Philosophen Julian Baggini und trägt den Titel "How the World Thinks". Leider gibt es davon noch keine deutsche Übersetzung, was mich sehr erstaunt, denn in Großbritannien ist es ein Bestseller.

Baggini geht es in seinem Buch um eine globale Geschichte der Philosophie. Dabei stellt er Konzepte und Vorstellungen aus verschiedenen Denktraditionen nebeneinander: indische, ostasiatische, westliche, muslimische, aber auch mündlich überlieferte der australischen Aborigines oder aus Afrika. Er zeigt, wie die unterschiedlichen philosophischen Ansätze in den jeweiligen Teilen der Welt zu unterschiedlichen Perspektiven auf die Dinge geführt haben und wie sie ihren Niederschlag im Verhalten der Menschen gefunden haben, auch derer, die sich der philosophischen Hintergründe ihrer Alltagsüberzeugungen nicht bewusst sind.

Der erste Teil des Buches beschäftigt sich mit der Frage, nach welchen Gesichtspunkten Menschen Dinge für wahr halten. Wie weit können wir uns dabei auf die Sprache verlassen? Was sind die Möglichkeiten und die Grenzen von Logik und Rationalität? Welche Bedeutung kommt der Intuition zu? Spielt die Autorität von Überlieferungen für unser Denken eine Rolle? Oder die Autorität von Lehrern? Und wie weit trägt der pragmatische Ansatz, das für wahr zu halten, was sich in der Praxis bewährt hat? Baggini geht davon aus, dass sich diese Fragen nicht einfach der einen oder anderen Kultur zuordnen lassen, dass aber ihre Gewichtung sehr unterschiedlich ist.

Der zweite Teil dreht sich um das generelle Weltverständnis. Wie vergeht Zeit? Als linearer Fortschritt? Oder in Zyklen? Wie bestimmt unser Handeln unsere Zukunft? Was ist Leere? Sind wir Teil der Natur oder stehen wir ihr gegenüber? Was bedeutet Einheit? Können wir das Ganze aus seinen Bestandteilen verstehen? Was kann die Wissenschaft erklären und wo sind wir auf andere Denkformen angewiesen um uns in der Welt zurechtzufinden?

Im dritten Teil geht es dann um die Frage, wer wir sind. Gibt es überhaupt so etwas wie ein Selbst, und wenn ja, ist es bestimmt durch seine Beziehung zu seiner Mitwelt oder sind wir abgegrenzte, atomisierte Individuen?

Der vierte Teil schließlich behandelt unterschiedliche Konzepte der Lebensführung. Woran können wir uns halten? An abstrakte Regeln oder an moralische Vorbilder? Welche Werte sind wichtig für das Leben und Zusammenleben der Menschen? Welchen Stellenwert haben Freiheit, Tugend, Harmonie oder das Streben nach allgemeinem Nutzen?

So spannend diese einzelnen Fragen auch sind, Baggini geht es nicht darum, eindeutige Antworten zu liefern. Vielmehr versucht er offenzulegen, welches Gewicht diesen Fragen in den unterschiedlichen Denktraditionen zukommt, welche Möglichkeiten die jeweiligen Antworten eröffnen und wo sie zu Problemen führen können. Dabei geht es nicht um generelle Wertungen, um richtig oder falsch. Vielmehr ist das Buch ein Plädoyer für mehr Offenheit, für ein gegenseitiges Voneinander-lernen ohne dabei die eigenen Wurzeln zu verleugnen. Es ist eine Anstiftung, über den eigenen Tellerrand hinauszusehen.

Ein wunderbares Buch, das ich mit großem Vergnügen gelesen habe.

Kommentare

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

Die Götter Nietzsches

  Was ist Glaube? Was ist Unglaube? Sind das wirklich sich ausschließende Gegensätze? Ich empfinde beide eher als eine Pendelbewegung meines Geistes, als ein Einatmen und Ausatmen? Ich erinnere mich noch gut, wie ich in einer Zeit, als ich ganz stark zum Atheismus neigte, Nietzsche las: „Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik“. Ausgerechnet Nietzsche, den ich doch als Bruder im Unglauben sah, infizierte mich mit der Begeisterung für gleich zwei Götter: Apollo und Dionysos. Plötzlich sah ich mich in den Widerstreit dieser beiden Gottheiten hineingezogen. Der Konflikt zwischen dem apollinisch Rationalen und dem dionysisch Rauschhaften, Ekstatischen umschrieb genau das Spannungsfeld in dem ich mich befand. Ich wollte beides und fühlte mich abwechselnd in beiden Zuständen zuhause. Glaubte ich jetzt also an Apollo und Dionysos? Nicht wirklich, aber ich sah beide als wunderbare Modelle zur Veranschaulichung psychologischer Gegebenheiten, und plötzlich bekam der griechische Götterhi
Mehr anzeigen

Über angeborene Sichtweisen oder die Schwierigkeit, frei von Dogmen zu sein

  Ein Standardargument, das ständig in der Diskussion zwischen religiös Gläubigen und Nicht-Gläubigen auftaucht ist die Behauptung, alle Menschen kämen als Atheistinnen oder Atheisten zur Welt. Ich betrachte das als eine irreführende These und möchte von einem nicht-religiösen Standpunkt dagegen argumentieren. 1) Zum einen scheint mir hier ein falscher Gebrauch der Logik vorzuliegen: Richtig ist sicherlich, dass wir als Kinder erst einmal keine Vorstellung von dem Gott der monotheistischen Religionen haben, ja, dass uns der Begriff „Gott“ fehlt. Wir haben auch nicht die Idee eines Schöpfers. Die Welt ist einfach da und woher sie kommt das fragen wir uns frühestens, nachdem wir schon ein paar Jahre in ihr verbracht haben. Wir kommen also nicht als Theisten zur Welt, und da Atheismus ja nur die Verneinung des Theismus ist, drängt sich die Vermutung auf, unsere ursprüngliche Sichtweise sei der Atheismus. Entweder wir glauben an Gott oder nicht. Die formale Logik lehrt
Mehr anzeigen

Können wir ohne Ideologien denken?

Können wir ohne Ideologien auskommen oder sind wir zwangsläufig in ideologischem Denken gefangen? Man kann sehr leicht aus der Verwerfung von Ideologien wieder eine Ideologie machen, das wäre zum Beispiel der Fall, wenn man erklären würde, alle Ideologien seien als unstimmige Welterklärungen abzulehnen und jedes Denken führe zwangsläufig zu Irrtümern, deshalb sei es grundsätzlich zu unterlassen. Nun, man kann das zwar so sehen, man muss aber nicht. Statt alle Ideologien abzulehnen, kann man auch in der ideologischen Schatzkiste der Menschheit kramen und sich an dem bunten Nebeneinander freuen, ohne dass man gezwungen wäre, sich für eines der Fundstücke zu entscheiden. Das wäre dann im Sinne von Paul Feyerabends „Everything goes“. Wir kommen nicht ohne Welterklärungsmodelle aus. Aber das muss kein Grund sein, sich mit einem davon zu identifizieren. Ich kann versuchen zu verstehen, wie die Welt aus der Perspektive eines Marxisten, eines Katholiken, eines Buddhisten oder eines Schamane
Mehr anzeigen